9 de septiembre de 2017

La Revolución Agrícola (sigue "Sapiens"): Te reto a que no te plantees el vegetarianismo

Ya vimos La Revolución Cognitiva. Hoy toca La Revolución Agrícola (Hablamos de "De animales a dioses" ("Sapiens. A brief history of humakind") de Yuval Noah Harari.

Durante 2.5 millones de años los humanos se alimentaron recolectando plantas y cazando pequeños animales, que vivían y crecían sin la intervención humana. Sin embargo, hace 10.000 años, esto cambió: Sapiens comenzó a manipular la vida de algunas especies de animales y plantas. 

Esta transición a la agricultura empezó poco a poco, en una zona geográfica localizada (Turkía, Irán, el Levante), y se fue expandiendo independientemente en otras partes del mundo, aunque hubo unas zonas principales, ricas en las especies (limitadas) de plantas y animales que el humano pudo domesticar. Esta manipulación aumentó la cantidad de comida disponible, lo que dio lugar a una explosión demográfica sin precedentes y a un cambio de estilo de vida brutal. 

Comparemos la vida del recolector con el granjero
Para empezar, está calculadísimo que el granjero trabajaba más horas a la semana que el recolector. 

Si no llovía o había una plaga, aquel anio los granjeros morían de mil en mil, mientras que el recolector simplemnte habría emigrado.  

El granjero tenía peor dieta. La nueva dieta, basada en cereales, era pobre en vitaminas y minerales, dificil de digerir, y mala para los dientes. También se les dió más cereales a los ninios en lugar de leche materna, lo que dismuyó su sistema inmune y aumentó su mortalidad. A esto hubo que aniadir las infecciones-todos sabemos lo que pasa al llevar a nuestro sonrosado bebe a la guardería. 

Además Sapiens comenzó a sufrir dolores (y artritis, hernias, etc) porque su cuerpo no estaba preparado para por ejemplo, acarrear calderos de agua, sino para subir a árboles o coger moras. 

Entran los animales: no para los pusilánimes
En la mayoría de estas primitivas comunidades agrarias, al principio fue solo el cultivo de vegetales. Pero al poco tiempo comenzaron a domesticar animales. El proceso empezaba con la creación de pequeños grupos de los más dóciles, a los que protegían de los depredadores- así nacieron las tribus de pastores. 

Pero para domesticar a toros, caballos, camellos.. para convertirlos en animales sumisos, había que romper sus instintos naturales y sus enlaces sociales, su sexualidad, su agresividad, su libertad de movimiento, Y esto lo consiguieron encerrándolos, enjaulándolos, poniéndoles arneses, entrenándolos con látigos, mutilándolos (castrando a los machos), poniéndoles apéndices dolorosísimos (como anillos en la nariz a los cerdos, cuyo laitmotif es husmear y así no pueden y se transforman en dependientes de sus "amos"-esto me recuerda a la sabiduría de la Yaya sobre los piercing: "yo cuando los veo con esos aros en la nariz, me recuerdan a los tocinos").


Luego está la producción de leche: obviamente las vacas, ovejas, cabras solo producen leche tras haber dado a luz, así que se las agenciaron para tener a los animales continuamente en este proceso de gestación-lactancia (pero quitándoles a las crías para que no se bebieran toda la leche, sacarles toda la leche posible)-gestacion, dejarlas preñadas otra vez. Esto ocurre desde tiempo inmemoriales, pero Harari nos cuenta lo que pasa hoy en las granjas modernas: una vaca lechera vive unos 5 años en este horrible proceso descrito arriba de gestación, ser exprimida, gestación, así hasta que las matan. Las terneras sufren el mismo proceso que sus madres, y a los terneros se les encierra en una caja de madera más o menos de su tamaño, donde pasarán toda su vida-unos 4 meses. No se les deja salir de la estabulación porque si caminaran, corrieran, jugaran con otros terneros, sus músculos se harían fuertes y no estarían jugosos y blanditos como nos gusta comerlos. 


Harari -vegano y gran defensor de los animales-, habla mucho de los animales como seres "sintientes". Una vaca siente dolor, ansiedad, angustia, molestia igual que un sapiens. Hay que asumirlo.  

Personalmente, soy "vegetariana ideológica" convencida desde el "Vacas, cerdos, guerras y brujas" de Marvin Harris. Harris daba otras razones, principalmente relacionadas con la sostenibilidad del planeta y justicia social: pura lógica. 

Y es que además no hay más que leer investigación sobre los efectos de las carnes rojas sobre nuestra salud, por ejemplo. 

Si fueramos a visitar una granja de estas, un matadero, igual despertábamos. Vivimos de espalda a estas realidades, la carne nos llega en bandejitas de poliespán y no tenemos ni idea de lo que ha sufrido un pobre animal para que lo tengamos ahí. Hace unos años dejé de comer pollo tras un artículo y lo que me falta es educación sobre de dónde obtener proteínas para dejar de comer otros tipos de carne. Y fuerza de voluntad, porque en Londinium no sería difícil, pero... en la península? No comer nunca más ibérico? Al final, igual mi opción es la de ser "flexitarian", intentar comer cuanta menos carne mejor, pero no sacar el cilicio cada vez que se coma ocasionalmente. Claro que los veganos de verdad no aprueban. 

No hay vuelta atrás
Pero divago, volvamos a la historia. Como decíamos, la vida era mucho más dura de granjeros que como recolectores, pero una vez que esta espiral comenzó, no se pudo parar. A lo largo de la historia, los nuevos "lujos" se acaban convirtiendo en necesidades y dan lugar a nuevas obligaciones. Sigue pasando hoy. 

Así que la Revolución Agrícola es uno de los hechos más controvertidos de la historia: nos puso en el camino de la prosperidad o nos hizo esclavos, enfermos y explotadores de otras especies? 

Nos hacemos sedentarios: hay cosas que perder
Lo claro es que no hubo vuelta atrás: los granjeros se asentaron, empezaron a acumular cosas, y la agricultura transformó a la sociedad en sedentaria. Aunque viniera un enemigo, no se podíá abandonar todo como en la época en la que viajábamos con lo puesto.

Y se empezaron a acumular cosas producto de un nuevo concepto: planear para el futuro. Así como los recolectores no podían hacer nada sobre las incertidumbres del futuro, los granjeros podían despejar otro terreno para hacerlo campo, irrigarlo, guardar grano sobrante, etc. Todo esto era trabajo extra (interminable) pero a su vez alimentos extra en graneros y despensas. 

Sociedades complejas. Nacen las élites
Esto dio lugar a sociedades más complejas (de las que nacieron las ciudades) de las que surgieron sus propias élites. Así que el 90% de la población era granjera y la minoría de soldados, reyes, curas, oficiales del gobierno, etc se beneficiaron sin los sudores de su frente, pero algo tenían que hacer: política, las guerras, el arte, la filosofía... esto es lo que llenó los libros de historia. La historia es algo que unos pocos han hecho mientras que el resto araban campos y llevaban calderos de agua. 


Ordenes imaginados para mantener el tinglado
Pero el hecho de poder alimentar a mucha más gente no garantiza la armonía... para asegurar los enlaces sociales se usaron esos mitos, esas cosas inventadas de las que hablábamos ayer: dioses, patrias, la bolsa... que crearon redes de cooperación. 

Todas esllas con "órdenes imaginados" (vs. "órdenes naturales" como pueden ser la ley de la gravedad o el instinto de procreación), basadas en tener mitos compartidos. Los órdenes naturales son estables: seguirán funcionando aunque la gente deje de creer en ellos, en contraste con los órdenes imaginados, que necesitan de grandes esfuerzos para mantenderse, a veces violencia y coerción. Sin embargo, es claro no se sostiene con violencia solo; necesita de creyentes verdaderos tambien, tanto en la masa como en las élites.

?Cómo se hace creer a la gente en un "orden imaginado" (como el cristianismo, la democracia, el capitalismo, romanticismo, nacionalismo)? Primero, nunca se admite que es imaginado y se educa a la gente desde su nacimiento incluyendo el orden en todo: desde los cuentos de hadas hasta el arte, pasando por la política. Este Orden Imaginado modela nuestros deseos: por ejemplo, nos gastamos mucho dinero en vacaciones influenciados por los mitos del romanticismo (debemos vivir experiencias, sentir emociones, probar diferenctes cocinas, etc) y el consumismo, que sugiere que para ser felices debemos consumir tantas experiencias, productos y servicios como podamos. 

Hay que registar lo imaginado: nace la escritura
Otras especies que viven en sociedades complejas son estables porque la mayoría de la información necesaria para mantenerlas está escrita en su genoma. En su ADN están programado los comportamientos para el rol que desenpeñará (por ejemplo, sea abeja reina u obrera). 

Pero esto no ocurre en los humanos (afortunadamente, en contra de lo que los favorables a las monarquías piensen! o el mismo Aristóteles, que creía que los esclavos nacían con una "naturaleza de esclavos" y los libres, de libres). Las sociedades humanas se hicieron tan complejas que se hizo necesaria alguna manera de grabar las normas, leyes, costumbres procedimeintos, o del orden social colapsaría. La información que durante millones de anios los Sapiens guardaron en su cerebro había que externalizarla. Además, con el almacenaje nació una nueva necesidad: los números. 

El sistema de procesamiento de datos inventado por los sumerios se llamó "escritura". El sumerio era un sistema de escritura parcial (un sistema total representa casi completamente el lenguaje hablado, como el latin, los jeroglíficos, el braile). 


Las matemáticas son un sistema parcial; sin embargo es el sistema que ha tomado preponderancia hoy en día, ya que las ciencias hablan en números y fórmulas. Si no sabes matemáticas, olvídate: si quieres tener influencia, has de hablar en números. La física, la ingeniería están fuera de contacto con el lenguaje humano. Las matemática han dado lugar a un código binario (0-1) que es el que hablan los ordenadores. Estos tienen probelmas para entendernos.. cómo pensamos, sentimos, soniamos.. así que Sapiens está aprendiendo a hacer estas cosas en el lenguaje de los números, para que nos puedan entender los ordenadores. 

No hay justicia en la historia
Los ordenes imaginados nunca fueron neutros ni justos, dividieron a las sociedades en grupos, donde unos fueron privilegiados y otros oprimidos. A pesar de la Declaración de 1776 en Amércia donde se proclamaba la igualdad  de todos los hombres, esta claro que esto no se extendió a las mujeres o a todas las razas o a los pobres. Hoy en día, aunque ya no se puede decir abiertamente que hay razas "inferiores", un capitalista de pro te dirá que la jerarquía de la riqueza está relacionada con habilidades objetivas y esfuerzo. No les importa todos los datos macro (claro que hay excepciones) que apuntan claramente que uno que nace en una familia rica, permanece rico, igual que uno que nace pobre. 

Con respecto a las mujeres, por qué el patriarcado, donde nosotras hemos sido siempre las oprimidas, es casi una constante a lo largo de la historia y de las culturas? Harari dice que no está claro, es todavía un misterio  y lo explica descartando ideas como la fuerza física mayor en los hombres, o el hecho de que son mucho más agresivos. La tercera hipótesis bioógica sugiere que tal vez las mujeres que lucharon por el poder fueron las que menos tiempo encontraron para transmitir esos genes a las siguientes generaciones. Por qué individuos menos cooperativos (los hombres) dominan a los más cooperativos (nosotras)? En estos momentos, no tenemos buenas respuestas. Pero lo que está claro es que en el último siglo hemos recorrido en este aspecto un camino mayor que en todos los anteriores milenios de historia. 



(continuará con...

3. La Unificación de la Humanidad

4. La Revolución Científica)

7 comentarios:

  1. No se, Di. Habría que ver el aparato crítico y los estudios citados, pero muchas de las cosas que pone este hombre no se sostienen con los datos que tenemos. Hasta yo, que soy de plástica, sé que en los yacimientos se han encontrado huesos humanos que indican canibalismo en los asentamientos temporales de cazadores-recolectores. Y naturalmente, los huesos de los primeros asentamientos permanentes muestran que la gente enfermaba más, pero eso no es consecuencia de que su dieta fuera peor sino de que ¡qué novedad! la gente envejecía y se empezaba a buscar remedio a los males (se han encontrado en Ur textos que recomiendan la infusión de cortezade Sauce para los dolores) En fin. Supongo que la divulgación es así, tiende a simplificar bastante pero ¿Otra historia de buenos y malos?

    ResponderEliminar
  2. Pero esto es una chorrada!!!! A ver, los cambios no se hacen a golpe de decreto. Una población pone en marcha un cambio, otra no. El cambio da lugar a mejoras que les hacen más fuertes y "ganan" a los otros. Se llama evolución.
    Seguro que coincidieron recolectores con agricultores, agricultores y cazadores con ganaderos, canibales y otros tipos...
    Y al final, tuvo más ventajas evolutivas y sobrevivió un tipo. No una elección consciente.

    ResponderEliminar
  3. Jei CESI... parto de q, en el mundo especializadísimo en el q vivimos solo podemos manejar con más o menos seguridad (y aún así, ni eso... como hemos dicho mil veces con la ciencia, lo bueno ahora puede ser desmontado maniana) datos de nuestra zona de superespecialización. Como he dicho, yo de historia sé bien poco, y si este senior me dice q hay estudios q demuestran q el sapiens usaba herramientas para comerse los tuétanos de los grandes bichos muertos, no me queda otra q pensar, ah vale, me encaja, puede. Con esto quiero decir q no podría la mano en el asador por absolutamente nada (y por poquísimas cosas en la vida, de hecho. Dudo). Pero también puse las cartas boca arriba y dije q muchas de sus conclusiones me gustan pq llega, con datos (100% exactos o no), a conclusiones q yo he ido llegando en mi vida. Y a quién le disgusta un masaje? :) La mayoría de los datos q da simplemente apoyan lo q yo ya creía , y lo ordena... como hizo Marvin en mis 20 anios. Pero me ordena y tiene sentido para mí... entiendo q para otros no.

    Sobre lo de la salud q citas... a ver, habría q leerse todo el libro, y Harari dice claramente q hay un montón de lagunas de estos períodos tan ancestrales en los q lo q hay es académicos en oposición... unos opinan q la agricultura fue el horror y otros no. El, vegano e izquierdoso, opina q fue un desastre... ya os dije q el libro tiene ideología por detrás (como todo), pero el tío no es tonto y escribe muy bien. Tiene un mensaje q quiere lanzar, y lo consigue transmitir: chapeau.

    Lo q dices de los estudios de los huesos de las comunidades agrículas en contraste con los recolectores, él dice lo contrario: la gente envejecía más como recolectores y q, es pura lógica, el cambio de un estilo de vida al otro tuvo consecuencias negativas. Lo q parece claro es q llevábamos milenios evolucionando para vivir en la sabana y eso explica muchas de nuestras características tanto físicas como sicológicas... y el cambio del q estamos hablando ha sido casi un nanosegundo para el q no nos hemos preparado. Eso es lo q trata de decir.

    Una historia de buenos y malos, no. Una historia de malos: yo lo q he leído en el libro es q los humanos somos una peste, un virus, una enfermedad q le pasó al planeta.

    muxus! :)

    ResponderEliminar
  4. Hola ANONIMO de las 17:24, no sé si me he explicado mal dando a entender q los cambios ocurrieron a golpe de decreto... específicamente he dicho q en ciertas zonas del planeta donde había cierta flora comenzó INDEPENDIENTEMENTE el proceso de domesticación de las plantas. Luego fue extendido pq estas poblaciones emigraban. Y claro q habría coexistencia de todo esto, nadie ha dicho q no.

    Harari piensa (de nuevo, es su opinión, yo aquí hago de transmisora y en algunos puntos donde lo tengo más claro opino, de esto no tengo datos) q la historia "se ha equivocado" muchas veces, y él opina q aquí con la introducción de la agricultura se equivocó. Pero q no hubo vuelta atrás. Lo de q la historia "ha retrocedido" en otras épocas lo vengo leyendo bastante ultimamente en otros historiadores, pq yo antes aun pensaba q lo q hemos ganado (de derechos, salud, seguridad etc) está ahí y no podemos ir para atrás. Falso, opinan los historiadores. Nos informas de q existe la "evolución"... también existe la involución.

    salud

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. En realidad la antropología comparada nos da bastantes pistas sobre cómo debía ser la vida de las antiguas comunidades de recolectores y agricultores. Si uno compara la vida de, por ejemplo, los apaches (cazadores recolectores) y los indios Pueblo, que tenían ciudades y graneros y cosecha y todo eso, no parece que unos vivieran en la Arcadia y otros en el infierno. Tenemos estadísticas sobre longevidad, mortalidad infantil, alimentación, y todos esos datos antipáticos que por mucho que se retuerzan, nos llevan a conclusiones distintas de las de el bueno de Yuval. Y es que a veces las conclusiones que desbaratan una hipótesis ingeniosa tienen la descortesía de estar ahí, a la vuelta de la esquina.

    ResponderEliminar
  7. Querido LUX... mira que yo creo que el Anónimo de las 17 es un tío... gual tienes razon en q es un mirón habitualmente silente, pero tío...:) Y gracias por dedicarme el "buena" (será de bondadosa o buenorra? Las dos aplican :):):)) Hablando ahora en serio, q me descentras, a qué te refieres con el método? el racionalismo? Llámame Dibot! (ya sabéis q a la prime minister la llaman Maybot por robótica y cuadriculada)

    CESI, si pensamos en cómo se hace investigación a gran escala, el mayor exponente los metanálisis (cogiendo muchos estuios de un tema y juntando los números y haciendo complicadas estadíiticas), yo no tengo ni papa de los estudios q ha usado Harari... quiero decir q claro q habrá estudios donde se demuestra q os apaches tal o los indios Pueblo cual... pero la cosa es en MACRO. Mira, yo no lo sé. Yo solo sé q para mí tiene lógica q si hemos evolcionado durante miles de anios para un estilo de vida, y luego en cambiamos en poco tiempo a otra, esto se refleja y puede explicar algunos de nuestros problemas. Yo no sé quien tiene razón, a mí me gusta q anotéis las posibles aguas de su investigación, y una de las palabras q más se repiten en la contratapa del libro es "provocativo". Claramente lo es.

    muxus!

    di

    ResponderEliminar

¡Bienvenid@ a DD!

Poniendo aquí tu comentario te arriesgas a que Diva o Di continúen divagando.

Quedas advertid@.

Gracias por divagar.